Jag tycker inte man kan jämföra dessa tre på annat sätt än att de har en drivkraft, ett mål och ett syfte och en tro... det blev ju rätt lika det... Och alla dessa tre används av vissa i maktsyfte. Religion kan fungera tvärtom som något som gör världen och tanken större... samtidigt som vetenskap eller tron om att demokrati och parlamentarisk demokrati är samma, verkligen kan fungera likriktande...

Vet inte riktigt om jag tycker att religion någonsin kan vara positivt....

Skillnaden mellan saker som demokrati och vetenskap och saker som religion är att de två första kan användas till att förbättra saker och utvidga möjligheter...religion fungerar bara begränsande och likriktande

Personligen tycker jag att det är med vetenskap som med mycket annat.. Vetenskap i sig är det inget fel på, tvärtom det är ju bra att få reda på saker om sin omgivning. Däremot kan vetenskapen givetvis användas på fel sätt, o ofta så refereras det ju jävligt onyanserat i media; "forskarna säger att"... man kan ju få väldigt olika resultat beroende på hur man utformar sin forskning o ofta är det väldigt små saker som kan göra skillnad i olika försök.

Men allting kan ju som sagt användas på ett felaktigt sätt utan att det i grunden är fel; religion, den så kallade demokratin vi har här i väst o så vidare...

Peace

Tack!Fan vad skönt att faktiskt få ett ärligt svar på en, i ärlighetens namn, sjukt svår fråga. Inte många artister är så ärliga när man ställer frågor om deras politiska åsikter.

Jag håller med om att det är fruktansvärt svårt att bestämma sig för vad man tycker om vetenskap. Jag studerar själv på universitet och tycker att det är oerhört intressant och nyttigt, samtidigt kan man få panik på hur svårt det är att reda ut vad som egentligen är sant (och varför vissa bara köper saker rakt av).

Jag kan ju bara tala för mig själv.

Min uppfattning om vetenskapen är jag inte ens säker på själv. Min egen kontakt med den världen har varit en blandning av dels glädje över att få syssla med tänkande och kunskap, värdefullt och värdelöst vetande, möten med spännande människor med spännande tankar, och dels besvikelse över revirpinkande, feghet, inskränkthet.

Vidare tänker jag att det är minst lika intressant att titta på hur exempelvis politiker använder sig av det forskare kommit fram till i debatter och dylikt. När det gäller detta får jag känslan av att man gärna hänvisar till vetenskapen när det passar egna syften. Då hyllas den och man lägger gärna ut texten kring att ditt eller datt är vetenskapligt bevisat. På samma sätt kan den ignoreras helt om den är obekväm, man kan rentav välja att ifrågasätta om den alls är relevant eller tillförlitlig. Ett senare exempel på detta är kanske hur man kastat skit på genusvetenskap och genusperspektiv inom diverse dicipliner, då tankar därifrån lätt blir lite obehagliga för somliga.

Sammanfattningsvis hyser jag blandade känslor.

Och ofta har jag tyckt hittepo-objektivitet är så löjlig.

Oklart svar kanske, men det är ju lätt hänt när det handlar om stora frågor...

Vill börja med att säga att jag älskar SvAK och att er spelning på Mejjan var helt sjukt bra.

Nu till frågan:

Jag satt för ett tag sen och lyssnade igenom lite gamla låtar och hittade vad jag kände är något av en motsäglese mellan två av era låtar. I "vetande" tar ni stark ställning mot en övertro på vetenskap och liknande men i "en varning" pratar ni om de miljökatastrofer som vetenskapsexperterna talar om...

Jag undrar lite vad detta innebär, har ni ändrat uppfattning om tron på vetenskapen eller är det jag som har feltolkat er?

vill påpeka att jag inte försöker ställa er mot väggen utan bara är genuint nyfiken.